E-E-A-T et GEO : prouver qui parle sur ton site

Il y a trois conditions pour être cité par un moteur de réponse. La page doit être récupérable — le robot doit pouvoir la lire. Elle doit être citable — un passage doit tenir debout hors contexte. Et elle doit être attribuable — le moteur doit pouvoir dire qui parle.

Les deux premières sont traitées ailleurs sur ce site. La troisième est celle que presque tout le monde saute, et c’est aussi celle qui demande le plus de travail parce qu’elle ne se règle pas en modifiant un fichier.

Pourquoi l’attribution compte pour un moteur de réponse

Un moteur de recherche classique renvoie une liste de liens. Le lecteur voit le nom de domaine, décide lui-même s’il fait confiance, et porte la responsabilité du clic.

Un moteur de réponse fait l’inverse : il affirme quelque chose, en son nom, en s’appuyant sur des sources. Il porte donc la responsabilité de ce qu’il avance. Cette asymétrie explique pourquoi la provenance pèse plus lourd que dans la recherche classique : reprendre une affirmation erronée d’une page anonyme coûte directement à l’éditeur du moteur.

Concrètement, ça veut dire qu’une page sans auteur identifiable, sans organisation identifiable et sans date est handicapée d’emblée — non pas par pénalité, mais parce qu’elle offre moins de prise.

Ce qu’est E-E-A-T, et ce que ce n’est pas

Autant lever l’ambiguïté tout de suite, parce qu’elle circule beaucoup.

E-E-A-T signifie Experience, Expertise, Authoritativeness, Trustworthiness — expérience, expertise, autorité, fiabilité. Le terme vient des Search Quality Rater Guidelines de Google, le document qui sert à briefer les évaluateurs humains chargés de noter la qualité des résultats. Le premier E, Experience, a été ajouté fin 2022 ; avant cela on parlait d’E-A-T.

Deux précisions qui changent tout :

Ce n’est pas un facteur de classement. Google indique que les notes des évaluateurs n’influencent pas directement le classement des pages. Ces notes servent à juger la qualité des systèmes de classement, pas à repositionner une URL. Personne ne « calcule » ton score E-E-A-T.

C’est néanmoins la meilleure description publique de ce que Google appelle un contenu fiable. Et comme les moteurs de réponse se battent exactement sur ce terrain — ne pas affirmer de bêtises —, la grille garde toute sa valeur comme cadre de travail. Je l’utilise comme une liste de questions, pas comme un barème.

Les questions, dans l’ordre : est-ce que l’auteur a fait la chose dont il parle ? Est-ce qu’il a une compétence vérifiable sur le sujet ? Est-ce que quelqu’un d’autre le reconnaît ? Est-ce que l’ensemble est cohérent ?

La page auteur, et pourquoi la plupart ne servent à rien

Une signature qui renvoie vers une page vide est pire que pas de signature : elle promet une vérification qu’elle ne permet pas.

Ce qui fait une page auteur utile, de la plus importante à la moins :

1. Un nom réel. « L’équipe éditoriale » et « Admin » n’attribuent rien. Si la personne ne veut pas être nommée, mieux vaut assumer une signature d’organisation que fabriquer un pseudonyme crédible.
2. Des liens sortants vers des profils externes que la personne contrôle : LinkedIn, GitHub, un profil professionnel, une page d’intervenant. C’est ce qui permet de recouper l’identité ailleurs que sur ton propre site, et c’est précisément le rôle de sameAs dans le balisage.
3. Un parcours cohérent avec le sujet traité. Pas un CV complet — la partie qui justifie qu’on écoute cette personne sur ce sujet précis.
4. La liste des contenus signés, qui montre une pratique continue plutôt qu’un article isolé.
5. Un moyen de contact.

Ce que je ne mets pas : de photo de banque d’images, de titre ronflant non vérifiable, de liste de « clients » sans accord, de nombre d’années d’expérience arrondi au chiffre flatteur. Chacun de ces éléments crée une incohérence détectable, et une incohérence coûte plus que l’absence du signal qu’elle voulait simuler.

Le balisage à faire, dans l’ordre

Je le redis parce que c’est important : je n’ai pas vu de preuve que le balisage fasse citer. Son rôle est différent — il supprime l’ambiguïté. Un moteur peut déduire du texte qui est l’auteur ; il le devine. Le balisage le déclare.

Par ordre d’utilité :

Organization, une fois, sur le site. Le nom exact, l’URL, le logo, et surtout sameAs vers les profils de l’organisation que tu contrôles. C’est la pièce qui permet de rattacher toutes tes pages à une même entité.

Person, sur chaque page auteur, avec name, jobTitle, description, et sameAs vers les profils externes.

author dans le balisage de l’article, pointant vers l’URL de la page auteur plutôt que vers une simple chaîne de caractères. La différence est exactement celle entre un nom écrit et une entité identifiée.

dateModified, sincère. Une date de mise à jour qui bouge sans que le contenu change est une incohérence de plus, et elle est triviale à détecter en comparant deux versions d’une page.

Ce que je ne baliserais pas : les notes et avis que tu attribues toi-même à tes propres produits. Au mieux ça n’a aucun effet, au pire c’est l’exemple type du balisage trompeur.

La partie qui ne se règle pas sur ton site

C’est le point désagréable, et c’est aussi celui qui fait la différence sur le long terme : une entité se construit hors de son propre site.

Un moteur ne peut pas vérifier une autorité qui n’existe que dans les pages qui la revendiquent. Ce qu’il peut vérifier, c’est la convergence : plusieurs sources indépendantes qui parlent de la même entité, en l’appelant pareil, de façon cohérente.

Les leviers, dans l’ordre d’accessibilité :

• Un seul nom, écrit exactement pareil partout. C’est gratuit et c’est ce que presque tout le monde rate. « Sampre AI », « SampreAI », « Sampre-AI » : pour un système de consolidation d’entités, ce sont trois chaînes différentes qu’il faut deviner identiques. Choisis-en une et tiens-la sur le site, les profils sociaux, les annuaires, les signatures, les interventions.
• Des profils publics complets et à jour sur les plateformes pertinentes de ton domaine.
• Des contributions ailleurs : articles invités, interviews, participations à des discussions professionnelles, interventions. Peu importe le volume, ce qui compte est que ce soit réel et attribué.
• Les annuaires et bases de connaissances de ton secteur, quand ils existent et sont sérieux.

Ce qui ne marche pas : acheter des mentions. Un profil d’entité incohérent — un nom qui apparaît soudain partout, dans des contextes sans rapport, avec des formulations proches — est exactement ce que ces systèmes savent repérer.

La vérification que je ferais ce soir

Cinq questions, honnêtement répondues, sur ta page la plus stratégique :

1. Est-ce qu’un lecteur peut savoir qui a écrit cette page, en un clic ?
2. Est-ce qu’il peut recouper cette identité ailleurs que sur ton site ?
3. Est-ce que le nom de ton organisation est écrit de la même manière sur ton site, tes profils et tes annuaires ?
4. Est-ce que la date de mise à jour affichée correspond à une vraie modification ?
5. Est-ce que la page contient une affirmation que tu ne pourrais pas sourcer si on te le demandait ?

Si la cinquième réponse est oui, commence par là. C’est le seul point de cette liste qui peut coûter plus que du temps.

Pour le reste du terrain technique — accès des robots, rendu, indexation —, c’est dans rendre un site récupérable par les IA. Et pour vérifier si tout ce travail produit un effet, la méthode de relevé est dans mesurer sa visibilité dans les IA.